美国最高法院在周二做出了一项裁决：在民权案件中，即便当事人在早期阶段赢得了诉讼，也未必能够收回其法律费用。这一裁决引起了保守派和自由派团体的关注，他们均认为，这一结果可能会给那些在法庭上为民众权利而斗争的行为带来更大的阻碍。
这起案件的具体情况是这样的：弗吉尼亚州的一些司机，因驾照被吊销，依据他们认为违宪的法律提起了诉讼。这些司机在早期成功获得了法院的一项命令，阻止了该法律的执行。然而，随后弗吉尼亚州废除了这一法律，使得案件在法官做出最终裁决之前就结束了。最终，最高法院以 7 比 2 的投票结果，判定这些司机败诉。
通常情况下，在法庭诉讼中，双方各自承担自己的法律费用。但对于民权诉讼的原告，如果他们胜诉，是可以要求败诉方支付其法律费用的，这是法律为了鼓励人们通过法律途径维护自身权利而设立的特殊规定。
在弗吉尼亚州的这起案件中，上诉法院曾判定该州应支付司机们的律师费。但弗吉尼亚州随后向最高法院提出了请愿，该州辩称，这些司机仅仅赢得了初步禁令，而不是最终的法院裁决，因此，不应该用纳税人的钱来支付他们的法律费用。
在这起案件中，众多倡导团体纷纷站在了司机们这一边，其中包括美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）以及支持第二修正案的枪支政策联盟（Firearms Policy Coalition）等。这些团体指出，很多民权案件在初步禁令阶段就得以确定，如果人们即便提出了有力的诉讼理由，却仍可能要承担高昂的法律费用，那么愿意在法庭上挑战政府的人就会减少。
然而，最高法院认为，仅仅在早期阶段获胜是不够的。因为在审判之后，结果仍有可能发生变化，原告必须在案件的实质问题上获胜，才能够收回他们的法律费用。
首席大法官约翰・罗伯茨（John Roberts）写道：“获得初步禁令的原告，仅仅是在诉讼的中间‘阶段’取得了暂时的成功。”
最高法院的多数法官认为，有人担心如果政府在初步禁令阶段败诉，可能会通过修改法律来使案件失去意义，这种担忧只是一种推测，而且只适用于少数案件。罗伯茨的这一观点得到了他的五名保守派同僚以及倾向自由派的大法官埃琳娜・卡根（Elena Kagan）的支持。而大法官索尼娅・索托马约尔（Sonia Sotomayor）和凯坦吉・布朗・杰克逊（Ketanji Brown Jackson）则对此持反对意见。
提起这起案件的法律援助司法中心认为，该裁决是 “对民权执法的一次毁灭性打击”。该中心的执行董事安吉拉・乔尔菲（Angela Ciolfi）表示，这一裁决 “意味着将会有更多的民权侵犯事件发生，而相应的补救措施却会更少”。
